- Кевин Чжу, выпускник факультета компьютерных наук (Калифорнийский университет в Беркли), вызвал переполох, заявив об авторстве 113 научных статей по ИИ только за 2025 год, из которых 89 были приняты на конференцию NeurIPS — одно из крупнейших событий в мире ИИ.
- Чжу, в настоящее время управляющий компанией Algoverse, берет 3325 долларов США с каждого старшеклассника или студента университета, участвующего в «12-недельной программе наставничества по исследованиям», с целью помочь им опубликоваться на крупных конференциях. Он говорит, что только «контролирует, дает отзывы по методологии и редактирует черновики с помощью инструментов ИИ или корректоров».
- Профессор Хани Фарид (Университет Беркли) осудил эту серию работ как «катастрофу, просто вайб-кодинг (vibe coding)» — то есть использование ИИ для создания программного обеспечения или статей без научной основы. Он предупредил, что феномен фальшивых исследований, копирования идей и зависимости от генеративного ИИ дискредитирует всю отрасль.
- Количество статей, отправляемых на конференции по ИИ, стремительно растет: NeurIPS получила 21 575 статей в 2025 году, что вдвое больше, чем в 2020 году; ICLR 2026 ожидает почти 20 000 статей, что на 70% больше по сравнению с предыдущим годом. Многие критики говорят, что эти статьи «низкого качества и, предположительно, написаны ИИ».
- Рецензенты, такие как Джеффри Уоллинг (Виргинский политехнический институт), признают, что процесс рецензирования NeurIPS «слишком быстрый и поверхностный», многие статьи просматриваются лишь вскользь докторантами, что приводит к отсутствию глубокой оценки и исправлений перед публикацией.
- Фарид и Уоллинг заявили, что феномен «академической сверхпродуктивности» ошибочно прославляется, заставляя студентов и преподавателей гнаться за публикациями, а не заниматься настоящими исследованиями.
📌 Академические круги в сфере ИИ сталкиваются с кризисом «AI slop» (ИИ-шлака) — огромным количеством бесполезных исследований, порожденных конкурентным давлением и злоупотреблением генеративным ИИ. Поскольку десятки тысяч «виртуальных» статей наводняют престижные конференции, вера в научное качество колеблется. Звучат предупреждения о том, что феномен «академической сверхпродуктивности» ошибочно прославляется, заставляя студентов и преподавателей гнаться за публикациями, а не заниматься настоящими исследованиями.
