- 加拿大从未对“主权 AI”给出官方定义，而是任由这一概念通过数据中心资助决策、国内云合作伙伴关系和数据驻留要求零散地形成。
- 作者 Joshua van Es 认为，这种做法导致“主权”的应用缺乏一致性，更多地依赖基础设施的位置，而非实际控制权。
- 加拿大 AI 部长 Evan Solomon 将 AI 描述为古腾堡级别的转折点，直接影响权力、知识和国家能力。
- 然而，被称为“主权 AI”的项目（如诺基亚在渥太华的扩张或微软的数据中心）主要根据其在加拿大的选址和创造的国内就业机会来评估。
- 诸如谁掌握加密密钥、谁拥有管理访问权或系统受哪国法律管辖等核心问题几乎被置之不理。
- 这促使加拿大初创企业优先考虑在外国平台上快速部署以满足形式要求，而将技术和法律控制权拱手让人。
- 一个典型的例子是政府对 Cohere 的投资，但其计算基础设施却由美国的 CoreWeave 运营，受美国法律管辖。
- 长期的后果是，企业可能在“文化上是加拿大的”，但受外国法律和运营流程的支配，削弱了服务公共部门和敏感行业的能力。
- 作者认为，技术主权必须通过“权力（authority）”来衡量——即在危机、争端或安全需求出现时的最终决定权。
📌 加拿大从未对“主权 AI”给出官方定义，而是任由这一概念通过数据中心资助、国内云合作伙伴和数据驻留要求零散地形成。因此，“主权”的应用缺乏一致性，更多地依赖基础设施的位置而非实际控制权。企业将优化在外国平台上的快速部署，在满足地理要求的同时缺乏技术和法律控制权。例如，尽管政府投资了 Cohere，但计算基础设施却由美国的 CoreWeave 运营，受美国法律管辖。如果加拿大想要建立可持续的 AI 生态系统，主权标准需要从“在哪里”转变为“谁掌权”，以便价值、知识和战略能力真正地在国内积累。
