- Une étude portant sur 27 491 personnes montre que les œuvres étiquetées comme générées par l’IA sont systématiquement moins bien notées, même si le contenu est identique.
- L’expérience comprenait 16 études différentes portant sur la poésie, les nouvelles et divers styles, mais les résultats sont restés constants : l’IA est « pénalisée ».
- Lorsque les lecteurs savent qu’un texte est écrit par une IA, ils évaluent plus bas la qualité, la créativité et le niveau d’appréciation.
- Cet effet est indépendant du contenu, du genre ou de la perspective (première personne, troisième personne, etc.).
- Même lorsqu’elle est évaluée selon des critères logiques et objectifs plutôt qu’émotionnels, l’IA reste sous-évaluée.
- « Humaniser » l’IA (lui donner un nom, la décrire avec des émotions) ou expliquer ses hautes capacités ne réduit pas les préjugés.
- Les utilisateurs ne ressentent pas de « sentiments mitigés » mais évaluent simplement plus négativement dès qu’ils connaissent l’origine artificielle.
- Même en précisant que l’humain a utilisé l’IA comme outil de soutien, l’œuvre est notée aussi bas que si elle avait été entièrement écrite par l’IA.
- La cause principale est la perception d’un « manque d’authenticité » (authenticity) du produit créé par l’IA.
- Ce phénomène est très « robuste » et difficile à changer, malgré diverses tentatives d’interventions psychologiques.
📌 Même si l’IA peut écrire comme un humain au point d’être indiscernable, la psychologie humaine reste profondément attachée à la valeur d’« authenticité ». Avec plus de 27 000 participants et 16 expériences, les résultats montrent que le simple fait de connaître l’origine artificielle fait chuter l’évaluation. Cela indique que l’obstacle majeur de l’IA n’est pas seulement technologique mais social, l’humain privilégiant toujours la création portant l’empreinte humaine plutôt que celle des machines.
